对安全的系统思考
现代西方的安全管理的基础是现代科学技术的发展。但是，很多管理的技术到了中国，必定会受到文化因素的影响。
在与一家企业探讨“一法三卡”的题目。一法三卡本身无是非论，它是一种管理的做法而已，企业必须结合自身的“生产特点”而推广。
首先，这种“生产特点”不是单纯的危险与危害，至少包括：
１、生产作业活动本身的危害与危险
２、员工的知识、技能与参与程度
３、设备与工具的安全状态
４、管理体系的有效性
以此来看，任何一种做法，必须研判其“适宜性”而后再行实施。
然而，在我们目前的安全管理中，有很多说法与做法是已经过时的，但是仍然有很多人在不问青红皂白，一律照单全收。其实对安全管理反而是有害的。比如：
1、“三违”：这个词慎用，除非是法院作审判时。三违本身带有责备性的、负面的、陈旧的。近一点说，JAMES REASON 在研究人的行为时，包括我们国家很多专家在研究“人因失误”时，都熟知，人的失误有很多原因。大体上可以分为“无意的不安全行为”和“有意的不安全行为”，通俗点说包括：偏差、遗漏、知识层失误、规则层失误、经验层失误等。真正“有意的”不安全行为，也即“三违”，比例有多少？。很多错误并非个人原因，而三违恰恰将事故表面化。现代安全管理理论认为，所有的人因失误其实都是可以通过管理的措施来控制的。因此，口口“三违”的管理者，在另一面，有推卸责任之嫌。
2、“3E”：工程技术（Engineering）对策、教育（Education）对策和法制（Enforcement）对策。这种“3 E” 的说法过于简化，基本淘汰。最基本的东西：人和文化的因素都没有包括在内。它只是亡羊补牢的改头换面。
3、“四不放过”：明显的负面的、威胁性的、强制性的口气不利于企业内部的安全文化建设。看到这样的口号，很多人就会说假话，很多人就会瞒报。现代企业的安全管理强调“以人为本”People-Based Safety，尤其对人，考虑人的需求层次。
4、“三不伤害”：过分地强调人的错误行为而忽略设备、物料、工艺安全与职业健康，具有一定的误导性。一叶障目而不见森林，缺乏系统性。
这些术语或许没有本质的错误，但是应用起来一定要分析“适宜性”。对于一家处在欠发达地区的小型企业、没有系统安全管理的企业、人员缺乏基本安全意识型的企业，或许可以用；但是，对于一些大型的、跨国型的、合资的等企业，要慎用。也许这些企业的本身安全文化与管理技术已经超越了这些口号的意境。
再次，先进的安全管理方法与技术有几个特点：
１、系统性。正如《第五项修炼》中所述，“系统思维”。相反，我们很多企业依赖“安全月”这类政府性、突击性、政治性、政绩性的安全活动，使得安全管理越来越“虚无”，安全管理不能持之以恒。政府的要求是最低的、强制的。有些企业为了安全月，而在安全月组织了几十项大的安全活动。厂长会真正的支持吗？还要生产吗？员工能接受多少？这种突击性的安全活动，将会妨碍企业长久安全文化的发展，而最终削弱安全管理的功效！管理人员要考虑任何一项安全活动是否结合系统的运行思维，彻底抛弃头痛医头，脚痛医脚的狭隘做法。
２、针对性。与安全月相反，一些针对季节性、时段性、危害性作业的安全活动值得提倡。比如：在酷夏来临针对高温作业，针对化学品的职业防护等，可以有计划有针对性地开展。Petersen 的十大安全理念中就提到：那些高危险的作业或任务都是可以通过风险评估的方法来识别和预防的。对于企业首先是要分析和识别高危作业。比如：进入密闭空间作业、接触危险品作业、高处作业、电气作业、吊装作业等。企业在推出一项新的安全做法或规程时，必须做好评估。有些企业为推广一些作业标准，经过几个月甚至长达一年的调研、讨论、试运行、正式推行等阶段。非常慎重，注重于实效。
３、人性。很多安全活动没有得到员工的支持，员工不买账，为什么？在某个项目中，我在现场看到这样一个宣传口号，我把它拍了下来。他们的安全口号是“在此生产设施上，我们承诺保护每个人的安全”。强调管理者的责任与承诺，少了一些空洞的口号，赢得员工的信赖与支持。做到这点，生产安全管理人员要好好研究心理学，尤其是结合中国文化的心理学，尊重人性。
其实好的做法还有很多，企业在推行某种安全做法或标准与程序之前，应该做好“安全管理现状评估”，依据评估的结果而有针对性、选择性的推广。
政府推行“安全月”有其必要性，但是，企业在推行方法上很有讲究。政府的安监执法和监管与企业的安全管理完全是两回事，但是我们很多人将其混为一谈。有些方法对于一些企业也许会有帮助，有些则适得其反。
无论应用哪种方法，都应该具备“系统思维”- 也即符合“科学发展观”的特点，结合企业的生产特点、人员特点、设备特点，有针对性，才有利于企业形成一流的企业安全文化，实现长治久安的安全绩效。
收藏网页: